Suite à des sujets réguliers sur les normes concernant la charge à l'essieu,
je me demande pourquoi les constructeurs et les "gros" du levage et des convois, n'arrivent pas forcément à faire accepter une augmentation de la charge à l'essieu; quelqu'un a des réponses?

Ca serait quand même des économies faciles pour les entreprises françaises, et faciliter la concurrence avec les européens.
Cela permettrait aussi, sans doutes, d'améliorer le développement des entreprises, la sécurité routière, et beaucoup d'autres choses.
Les ponts et chaussées sont quand même prévus pour résister à des charges un peu plus lourdes, à condition que les vitesses soient respectées...

Hélàs; mon cher Julien. Mais c'est l'Administration française. le 12t à l'essieu est une Loi datant de Napoléon 1er, parce que ses canons faisaient 12t et il fit construire toutes ses routes (l'ancienne RN4 au niveau de Toul en est l'exemple) pour qu'elles résistent aux passages des canons. Depuis, AUCUNE administration n'a eu le courage de modifier ces lois.
le pire; dans les années 90, l'entreprise Schober de Nice achéte une LTM1140, le grutier (Léo) et son mécano (fraîchement débarqué de Lorraine) redescendent la machine en prenant les routes désignées par l'Administration. Et sur une petite route de l'Isére (que c'est-il passé, on en sait rien, mais on devine) alors que la VP de chez Liebherr était trop loin; le chauffeur a mordu le bas-côté, a percuté un double pylone béton de EDF et s'est encastré dans une maison. Bilan, le mécano tué sur le coup, et 6 heures pour sortir Léo, qui a fini sa vie en fauteuil. Tout cela parce que la machine avait des essieux en 14t. Ils auraient pu prendre l'autoroute..........

Là j'ai appris quelque chose sur l'origine des 12t! Merci!!
Ca va pas changer ma vie, mdr, mais c'est intéressant!!

Après dans ce cas là, ça rentre vite dans les débats!
Et y'aura toujours des "victimes indirectes", dans un sens ou dans l'autre!!
Mais je me dis que les transporteurs, levageurs et constructeurs sont mauvais dans leurs lobbing!
A moins que d'un autre sens, ça arrange peut-être bien certaines sociétés (?)

tu as tout compris, Julien.
 je vais te citer un "bon" exemple. lorsque j'étais chez Mediaco, je menais très fréquemment la LTM 1200 de Nice à Toulon:
 - je partais de Nice à 20h30, prenais l'autoroute à 21h15 à Mandelieu, arrivée à Toulon 23h00. çà c'est hors la loi 
 - si je devais respecter la Loi, départ de Nice de nuit, arrivée à Fréjus attendre le jour, puis traverser le Var par les petites routes soit 14h00 de trajet.
Quel est le client qui serait prêt à payer 28h00 de trajet pour 2h de travail ?

@pluche

Ton exemple en dit long, oui!
Mais quand je disais: "A moins que d'un autre sens, ça arrange peut-être bien certaines sociétés (?)"
je me posais la question, si dans le fond, ça n'arrange pas certaines sociétés qu'il y est cette loi des 12t, et qu'il ne faudrait surtout pas changer les choses. (je ne parle pas des associations diverses qui forcément manifesteront leur mécontentement...)

un autre exemple ; dans les années 80 je reçois une des premières PPM ATT 380, j'étais en stage au Creusot chez eux, et là, j'ai vu la toute première ATT 380 passer aux Mines: pas de flèchette, pas d'huile hydraulique, pas de crochet, pas de CP de 5t, pas de Cp de 2t sur l'arrière du chassîs, et pas de câble sur le treuil, et pour finir 40l de GO dans le réservoir; tout cela pour arriver à 11t8 par essieu. 2 mois plus tard, arrivée à Nice de ma 35t, bilan 15t2 par essieu certains goudrons s'en souviennent.